24,3-Milliarden-Streit: Wie die Bundesregierung den Klima-Sonderfonds SVIK umlenkte
Hannah Weber
Eder wirft CDU und SPD vor, Versprechen zum Sonderfonds zu brechen - 24,3-Milliarden-Streit: Wie die Bundesregierung den Klima-Sonderfonds SVIK umlenkte
In Rheinland-Pfalz ist ein politischer Streit über den Umgang der Bundesregierung mit einem 24,3-Milliarden-Euro-Sondervermögen entbrannt. Katrin Eder, Spitzenkandidatin der Grünen, wirft der Koalition vor, ihr Versprechen gebrochen zu haben, indem sie den Großteil der Gelder von Klima- und Infrastrukturprojekten abzog. Kritiker bezeichnen den Fonds mittlerweile als ein "schuldenfinanziertes Taschenspielertrick", mit dem die Öffentlichkeit getäuscht worden sei.
Cashback bei deinen
Lieblingsrestaurants und Services
Kaufe Gutscheine und spare in deinen Lieblingsorten in deiner Nähe
Der unter dem Namen SVIK bekannte Sonderfonds sollte ursprünglich den Klimaschutz und die Infrastruktur durch zusätzliche Investitionen stärken. 2025 nahm die Regierung dafür Kredite in Höhe von 24,3 Milliarden Euro auf. Doch Studien des ifo Instituts und des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW) Köln zeigen: 95 Prozent – rund 23 Milliarden Euro – flossen nicht in neue Vorhaben, sondern stopften Löcher im Haushaltskern, vor allem bei Verkehrszuschüssen.
Eder warf CDU und SPD vor, durch die Umwidmung der Mittel Vertrauen verspielt zu haben, statt sie sinnvoll zu investieren. Sie betonte, die ursprüngliche Vereinbarung sei eindeutig gewesen: Die Kredite sollten zusätzliche Ausgaben finanzieren, nicht bestehende Haushalte ersetzen. Tatsächlich stiegen die Bundesinvestitionen 2025 nur um 1,3 Milliarden Euro auf insgesamt 69,9 Milliarden.
Daniela Schmitt, Spitzenkandidatin der FDP und Wirtschaftsministerin von Rheinland-Pfalz, unterstützte die Erkenntnisse der Institute. Sie kritisierte, die Regierung nutze den Fonds, um Haushaltslücken zu kaschieren, statt echten Fortschritt zu bewirken. Grünen und FDP sind sich nun einig: Die Verwaltung des Sondervermögens habe sein eigentliches Ziel verfehlt.
Die Kontroverse wirft grundsätzliche Fragen zu Transparenz und Haushaltsdisziplin auf. Da 23 Milliarden Euro von ihren ursprünglichen Zielen umgelenkt wurden, bleibt der Effekt auf Klima und Infrastruktur minimal. Nun dreht sich die Debatte darum, ob die Regierung ihren Kurs korrigiert – oder sich weiter dem Vorwurf der finanziellen Fehlsteuerung aussetzen wird.
